Category: дети

фотосессия

ПРЕДИСЛОВИЕ

верхний пост, в котором собрана информация об авторе блога
Биографическая справка
Олег Козырев
сценарист | писатель | копирайтер, креативный директор | медиа-эксперт | блогер | общественный деятель

Контакты: kozyrevoleg()gmail.com (ссылки на аккаунты в соцсетях см. в баре ссылок журнала)


Buy for 500 tokens
Buy promo for minimal price.
руки

О маразме закона о персональных данных

Наши законодатели опять решили что-то там про персональные данные придумать. И опять конечно же защищают якобы детей. Ну про детей, так про детей. Давайте поговорим про их персональные данные.

Любой, кто водит ребенка в школу, минимум раз в год подписывает документ о согласии на обработку персональных данных ребенка. Такую же бумажку выдают родителям и перед каждым городским экзаменом и каждой городской олимпиадой. И при записи на каждый курс дополнительный тоже подписывается эта бумага о согласии на обработку персональных данных.

У меня простой вопрос – а если родитель не согласен с обработкой персональных данных неизвестно кем (ну или даже известно кем)? Вот какие у него варианты? Ребенка не возьмут в школу? Не допустят к экзаменам? Не пустят на курсы? Извините, но в чем тогда смысл этого согласия. Оно становится уже не согласием, а обязательством выдать персональные данные. И раз так – к чему эта комедия с подписями родителей?

Я не понимаю, зачем делать вид, что необходимо согласие родителей, если государство все равно либо прямыми запретами, либо как минимум дополнительными бюрократическими волокитами, эти данные себе заставит отдать.

Смотрите, речь не идет о фобиях предоставления данных государству. Хотя сомнения в компетенции государства хранить данные – присутствуют. Да что там сомнения! Есть почти стопроцентная убежденность, что любые переданные государству данные оно не сумеет сохранить должным образом и рано или поздно эти данные окажутся в сборнике на Горбушке. Речь просто о бессмысленности самих этих бумажек о якобы согласии родителей. Никому не важно, согласны родители или нет. Если дети учатся в школе, сдают экзамены, они обязаны передать свои данные государству. А раз так – зачем вообще собирать эти подписи о согласии на обработку персональных данных ребенка?

Может мне кто-то объяснить, к чему этот цирк?

Originally published at Олег Козырев / блог. You can comment here or there.

руки

Либо живодерки на улицах, либо живые уголки в школах

О хабаровских живодерках, убивавших животных жестоко и ради забавы, много кто написал. Я чуть о другом скажу.

В последние годы в школах уже не встретишь живые уголки. Я не знаю, остались ли они вообще хоть где-то. Аквариум и то – редкость. Что уж говорить о каком-нибудь ежике или попугае. Живые уголки уничтожены жесткими санитарными нормативами.

Формально все верно. Животные действительно могут являться переносчиками разных заболеваний, да и аллергия в последнее время у детей штука повсеместная. Но на мой взгляд надо бы что-то поправить в этом жестком нормативном королевстве, чтобы организовать живой уголок было все же реальным. Это полезно и с точки зрения воспитания, и для предмета вроде биологии вполне пригодится. Малыши, которые с детва приучены заботе о младших братьях, вряд ли в будущем поднимут на них руку. А может не поднимут руку и на человека.

 

Я понимаю, что этот вопрос на фоне всеобщей истерии о войне, на фоне пропаганды ненависти в телеке не такой уж и важный (да и не является ли это увлечение живодерством некоторым следствием и зла от политической пропаганды взрослых?), но все же.

 

Originally published at Олег Козырев / блог. You can comment here or there.

руки

Газировка 2016

В августе 2016 я последний раз пил газировку из автомата.

Красивые ретро-автоматы для скучающих по совку появились по всей Москве в последнее время. Разве что стаканчики теперь одноразовые и ос не надо отгонять руками от липкого граненого стакана - а вкус практически тот же самый.

В СССР автомат с газировкой можно было встретить только в больших городах. Иногда, очень редко, но такие автоматы встречались и на крупных заводах. Нам в детстве всегда было интересно, закинув три копейки в монетоприемник, получишь ты сладкую воду с сиропом, или сироп уже кончился и ты получишь еле осиропленную газировку. В этом смысле очень осы помогали. Где ос больше - там сиропа больше в автомате было.

Сладких напитков в те годы было не так чтобы много - один. Лимонад "Буратино". Летом, конечно выкатывали огромные желтые бочки кваса, про которые в школе ходили легенды, будто там в бочках водятся огромные толстые черви. Но это было только летом. А "Буратино" был почти всегда.

Покупаешь три бутылки по тридцать копеек. Выпиваешь лимонад с друзьями. Идешь назад в магазин и сдаешь три бутылки по 20 копеек и получаешь еще двух "Буратино". Затем сдаешь две бутылки и получаешь одного "Буратино" и десять копеек сдачи. И потом сдаешь и эту бутылку, добавляя десять копеек, получая финального "Буратино" от которого останется потом еще копеек двадцать.

Это было прекрасное время, когда "Буратино" - единственное, что мы знали. В диких многочасовых очередях за какими-нибудь нелепыми сандалями, в которых нас оставляли дежурить родители, или в очередях за подгнившей капустой или синими курицами - именно она - газировка скрашивала нашу детскую советскую жизнь.

Еще конечно газировку продавали в городской бане. Отец всегда покупал мне стакан разливного лимонада. Перед этим мы час-два сидели в очереди. Но лимонад почему-то можно было купить только внутри, дождавшись своей очереди и зайдя внутрь банного помещения.

Один граненый стакан газировки на всех. Один горшок в детском саду на всех. Одна целая палатка из пяти выданных остальных дырявых в школьном походе. Десять нормальных лыж на класс и двадцать убитых. Одна на всех бесконечная очередь за чем-нибудь. Один бестолковый товар на полке на весь магазин.

Совок, милый совок, по которому скучают почему-то некоторые. И одним ты тот мой прошлый совок был несомненно прекрасен - тем, что растил поколение людей, всем сердцем, всем разумом своим ненавидящее этот совковый дебилизм окружающей действительности.

И к 1991 году, когда писатель Прилепин последний раз встретил автомат с газировкой, почти все рабочие, почти все селяне, почти все военные, почти все ученые, почти все даже дети и подростки - почти весь народ - терпеть не мог этот липкий, с жужжащими осами, немытый дефицитный бессмысленный и дико неудобный для людей совок. Потому так легко и с радостью от него и избавились.


руки

Лицемеры могут воспитать только революционеров

Новая руководительница российского образования чуть ли не в каждом интервью напирает на то, что школа должна воспитывать. Судя по всему, школу она видит не как образовательное учреждение, где детям рассказывают о науке и дают базовые знания по ключевым научным дисциплинам, а как институт благородных девиц, в котором будут учить лизать пятки единороссам, знать пару молитв наизусть и во всем слушаться вождей, даже если они- наглые вороватые коррупционеры.

Наиболее убежденные атеисты вырастают в семьях священников и пасторов. Дети лучше видят разницу между словами и делами. Даже если из страха или начального младенческого уважения к взрослым ребенок и будет слушать лицемерных нравоучителей - повзрослев, он лишь укрепится в том, что все, что ему говорили - лицемерие и ложь.

Революция 1917 года выросла на лицемерии религии, на забывшей о народе власти, на нищете народа и на его всеобщей необразованности.

Путинисты могут сколь угодно долго убивать российское образование тетками, поющими осанну авторитаризму и объясняющими, почему Сталин прекрасен. Детей обмануть не удастся. Они вырастут либо циниками либо революционерами. И когда вырастут - сметут всех тех, кто втирал им о духовности, защищая лжецов, воров и убиц.

руки

Немного о детях, коррупции и Ралдугине

Итак, выясняется, что Ралдугин бродил по свету, выпрашивая деньги на музыкальные инструменты для детей. Дети не могли не появиться в этой истории, в т.к. в России любят детей. Ради спасения детей наша страна предпринимала порой самые безумные действия - воевала с Украиной, чтобы спасти детей от распятия, выгнала всех иностранных усыновителей сирот, чтобы не смели трогать наших детей, воевала в Сирии, чтобы отомстить за детей Ирака и Ливии. Дети - наше все.

Но не будем все же обманываться. Коррупция - это тоже история про детей. Все украденные из страны деньги - украдены прежде всего у детей. Каждый панамский миллиард, - это миллиард, которого нет на лекарства для детей, на медицинское оборудование, на больницы, школы, детсады, учителей, врачей, тренеров. Все эти увезенные тайком из страны деньги - это деньги, которые отобраны у бездомных детей, у детей из многодетных семей, у детей-инвалидов. И кстати конечно это деньги, украденные и у талантливых детей, у тех, кто мог бы получить лучшее образование, но не сможет теперь никогда.

Крадут деньги всегда у самых слабых и незащищенных. У сильных деньги отбирать рискуют куда реже.

руки

Как я заблудился. Другим наука

С детства с родителями бродил по лесам за грибами-ягодами. Обожаю программы про выживание, а в друзьях у меня Ира Воробьева из Лизы Алерт, которую регулярно читаю. В общем, не было никаких шансов попасть в ситуацию "я заблудился в лесу". Но вот впервые в жизни со мной это случилось.

Сколько-то лет назад завел правило на прогулки в лес не уходить без хотя бы коробка спичек в кармане, универсального ножа, воды и небольшого ручного фонарика. Даже если с детьми пошли ненадолго на лыжах покататься или ягоды пособирать "где-то рядом" с дачей-деревней.

Этим летом приехали к друзьям в густые владимирские леса. Тут не то чтобы дикие места. Деревни вроде на каждом шагу, железная дорога шумит в отдалении - нет ощущения риска в лесу вроде бы. Но и тут с детьми и женой когда ходили в лес - свой "микронабор выживальщика" всегда с собой брал.

Но на всякую старуху находится проруха.

Местные друзья утром разбудили "если едем то давай прям сейчас". И мы с женой спросонья, воды даже не попив как-то резко присоединились и поехали в лес за грибами. Грибы тут хорошие. Мы в основном лисички собираем, но тут много белых грибов и подберезовиков с подосиновиками. Сыроежки не берем, нет смысла возиться.

Вместо знакомого леса друзья повезли нас в лес, в котором мы не были раньше. Да и они сами, как оказалось, не очень хорошо его знали.

Ну и тут я начал делать все типичные ошибки потерявшихся. Для начала я, подумав, что друзья лес знают, совсем не зафиксировал точку входа. Ни где солнце, ни хотя бы минимальные ориентиры. Далее начался сбор лесных даров, но все проходило зигзагами и резкой сменой направлений, которые я первое время опять же не фиксировал.

Лес светлый, березовый. Грибов было не так чтобы много. И решили вернуться к машине, срезав дорогу. И вот тут все и началось.

Примерно через час я понял, что мои спутники не знают, куда точно двигаться. В такие моменты конечно же важно как можно быстрее признать, что вот мы заблудились. Но мои спутники еще какое-то время говорили "не, мы не заблудились, мы потерялись".

Березовый лес сменился еловым, темным, с буреломами. Вроде наметишь по солнцу, куда идти, а прямо перед тобой так навалено деревьев, что невольно уходишь в сторону.

В этот момент выяснилось, что единственные, кто взял в лес телефон, это я и моя жена. При этом смартфон был только у меня. Попробовал включить карту, но тут интернета не было, а заранее я закачать карту конечно же не подумал. В результате на моем смартфоне была голубая точка GPS на белом пространстве.

Березовый светлый лес коварен, т.к. дает ощущение "вон там просвет и поле". Приходишь туда - а там такой же лес.

Единственным ориентиром было солнце, так что решили двигаться, ориентируясь по нему, предварительно попытавшись вспомнить. с какой стороны они должно быть, чтобы мы вышли из леса. Время от времени сверялись по часам, т.к солнце, очевидно, движется по небу.

Появилась связь на телефоне, решили позвонить. И тут опять приколы, т.к. в этом районе нашей прекрасной страны связь есть не у всех операторов да еще и ненадежная. Смогли дозвониться только до одного из тех, кто мог помочь из нашей деревни. Он приехал, нашел нашу машину, начал гудеть, но мы его не слышали.

Не было слышно ни автомобильной дороги, ни железнодорожной. Лишь гул самолетов периодически, но на данный момент он нам не слишком мог помочь.

Нашли что-то вроде дороги в лесу. Видимо техническая дорога местного лесничества, почти полностью заросшая. Решили идти по ней в том направлении, которое, как мы думали, было к полю, где мы оставили машину. Но дорога становилась все более заросшей и заваленной деревьями. Пока колея дороги совсем не исчезла под травой и буреломом.

После очередного созвона нам посоветовали двигаться чуть иначе. (Мы двигались "чуть левее солнца", нам посоветовали идти "чуть правее солнца").

Меж тем прошел уже час, два, три. Становилось жарко.

Лес, в который мы зашли, довольно вытянутый и в принципе конечно рано или поздно думаю мы вышли бы в любом случае, но просто это могло случиться или под вечер или на следующий день. Я решил надеяться на лучшее, но готовиться к худшему. Мы с женой подобрали пластиковую бутылку, которую увидели на пути (пригодилось бы воды набрать, если бы вода попалась), потом увидели старую консервную банку, подобрали и ее (можно солнечные зайчики пускать поисковикам, можно пожарить-сварить что-то, можно использовать для ножа или сделать крючок для рыбы). В общем, приготовились к длинному забегу.

Любопытно, что в группе начали себя вести ровно так, как ведут себя (по описаниям) заблудившиеся. Речи в стиле "надо было взять то и то" и "зачем мы вообще в этот лес пошли". Но все были настроены позитивно так что без ссор. В какой-то момент одна девушка попыталась бежать чуть быстрее "вот я вижу просвет и вообще у меня дома дети", но мы сразу же договорились беречь силы и идти в спокойном ритме, без суеты.

Увидели еще одну заросшую дорогу. Точнее некое подобие колеи старой. Пошли по ней. И впереди показался просвет. Но наше счастье было недолгим. Просвет оказался не полем, а старым пожарным прудом.

Тут же позвонили нашим. Они залезли в карты и нашли, что этот пруд был обозначен на них. Как оказалось мы зашли ровно в центр леса. Но теперь они смогли быстро нас найти по навигатору. Через короткое время мы услышали спасительное "ау". И вышли из леса.

Как оказалось позже, в итоге мы двигались правильно и пусть и медленнее, но точно вышли бы из леса. Одна проблема лишь была - в какой-то момент солнце закрыла тонкая пелена облаков и ориентироваться было уже сложно по светилу.

В итоге часовой поход в лес обернулся более чем пятичасовым.

Для меня это конечно в итоге веселое приключение и полезный опыт, который заставляет уважительно относиться к лесу и не заходить в него без минимальной подготовки, или точнее мер разумной предосторожности.

Фоток из приключения не будет, т.к. как только я понял, что есть риск застрять в лесу надолго, я конечно же начал экономить энергию в телефоне и на веселые фотки заблудившегося их не тратил.

По хорошему в лес с трекером надо ходить, но он все же не слишком дешевое удовольствие. Так что есть смысл хотя бы перед походом посмотреть на карту, понять ориентиры, а с собой брать нож-компас-спички-фонарь-воду. Как доказывает и мой опыт - люди пропадают вовсе не в тех лесах, где они ожидают потеряться.
руки

Политика победила биологию. Об однополых браках и сошедшей с ума западной цивилизации

В обход референдумов и выборов решением нескольких судей в США легализовали однополые браки. Нет сомнений, что западный мир страна за страной будет сдаваться перед политическим гей-лобби и то там то сям будет легализовывать это странное насилие над биологией под названием однополый брак.

Демократу открыто высказываться против гей-браков в нынешнем мире непросто. Ибо в союзниках у тебя неожиданно толпы каких-то бородатых басмачей, желающих убивать за радужные флаги, либо, коррупционеры и воры, обвешенные шубохранилищами и иконами, а в противниках - куча в общем-то неплохих людей, которые впрочем не прочь занести тебя в свои чОрные списки гомофобов. Ибо при всей показной радужности гей-сообщества к критикующему их миру оно как правило черно-белое.

Я все же рискну высказаться по теме однополых браков и попытаюсь объяснить, почему в демократической стране однополые браки не должны быть разрешены никогда. Я не буду ссылаться на чувства верующих, их взгляды и тому подобное. Такие аргументы и без того звучат со всех сторон. Из-за них, порою, не слышны аргументы иного свойства.

Тема большая, так что придется разбить ее на несколько пунктов.

1. Политика вмешивается в биологию

Это самый странный аспект в теме однополых браков - политика вмешивается в биологию.

Вот подумайте, есть пеликан, есть слон. Кто-то из них самка, кто-то самец. Но приходит политик и говорит "вы знаете, мы тут проголосовали или даже суд решил и теперь пеликан будет слоном, а самки у пеликанов будут самцами". При всем уважении к референдумам или судам слон не полетит, даже если все суды мира признают его пеликаном. И вряд ли у пеликана появится хобот, даже если на его стороне будет куча юристов. Не, я не спорю, достижения науки велики и кто знает, может завтра какой-нибудь доктор Моро пришьет пеликану хобот и крылья слону и те будут трубить хоботом и порхать. Но даже в то прекрасное время пеликан так и останется пеликаном с пришитым к нему хоботом, а слон слоном, хоть ему и пришпандорили крылья.

Политика не в первый раз вмешивается в семью. Коммунисты после революции 17-го года экспериментировали с семьями, обобществляя жен. Нацисты делали социальные эксперименты в этой области, пытаясь вырастить чистокровную арийскую расу. В Африке боевики до сих пор проводят чудовищный эксперимент, похищая детей и выращивая их в лагерях без отца и мамы, создавая их них жестоких убийц. В общем, политике не впервой экспериментировать с институтом семьи.

Сегодня мы как цивилизация вошли в странную пору, когда хирург может отрезать кой-чего у мужчины и сделать вид, что это теперь женщина. Добавить кой-чего женщине и назвать это мужчиной. А потом придет политик и вовсе скажет, что самец без всяких хирурговмешательств это теперь самка, вот вам удостоверение главного суда на этот счет.

Смотрите, я демократ и я понимаю, что такое права человека. Действительно кто-то может захотеть, чтобы его признали женщиной, хотя он мужчина. Или мужчиной, хотя он женщина. Или могут появиться два мужика и сказать - считайте нас семьей, мы настоятельно требуем этого.

Тут для общества действительно наступает интересный момент. До какой меры потакать желаниям человека. До какой меры уступать. Отдельно подчеркну, я не говорю - преследовать этого человека, я говорю - будет ли общество тоже называть черное белым только лишь потому, что так считает один человек и так ему становится легче.

Я понимаю, почему не нужно преследовать и дискриминировать человека, который однажды захочет считать себя табуреткой. Но должен ли я сходить с ума и называть его так? Является ли это автоматически моей гражданской обязанностью? И если да - то почему? Почему здравый смысл и биология должны уступать перед социальным экспериментом и политикой.

Тем не менее, общество ведь начало в этом уступать. Так почему? Для этого перейдем в следующий пункт.

2. Феномен гей-лобби

Геи - не единственные, кого преследовали и дискриминировали. Дискриминировали и дискриминируют женщин, заставляя их выходить замуж против их воли, в ряде регионов мира до сих пор распространено похищение невест и браки по воле родителей. Дискриминируют мормонов с их многоженством. В прошлые века дискриминировали тех, кто живет сексуальной жизнью вне брака, впрочем в ряде стран до сих пор есть жестокие наказания за прелюбодеяние.
И все же, добившись в своих странах прекращения преследования тех, кто решил развестись, или кто живет вне брака - эти группы не образовали особого политического лобби и не стали требовать расширения своих прав в сторону прав привилегированных.

Мы не слышали о политическом лобби мужей, которые хотят налево и об их требовании например на этом основании усыновлять детей. Мы не слышали о политических партиях разведенцев. Т.е. люди выбирают для себя разный тип сексуального поведения, разный тип жизни в браке или вне его, но единственная существующая политическая группа из всех этих вариантов - только у гей-сообщества.

Я не берусь сейчас размышлять, почему так получилось. Куда интереснее подумать о том, к чему это привело и может привести далее. А приводит это на мой взгляд к перекосам и искажению концепции семьи, того, что называется и считается в принципе семьей. Это заводит нас, как я уже говорил выше, в социальный эксперимент над институтом брака, последствия которого не очевидны.

3. "Но ведь геи никого не дискриминируют"
Этот пункт мог и не быть частью нашего размышления, но вы поймете, почему он тут находится.

Гей-сообщество допускает дискриминацию, одобряет её и популяризирует. Понятно, что не все геи гетерофобы. Не все из них ненавидят тех, кто не считает гей-браки правильными. Но гей-сообщество безусловно поддерживает политически шовинистов, не принимающих иной точки зрения, дает им разгуляться, дает им представлять их интересы, не сажает их в тюрьмы и не штрафует за борьбу с инакомыслием.

Перейдем к простому примеру. Зайдем в школу и возьмем в руки учебник.

Нам говорят, что правильный и толерантный учебник такой - там в рассказе о семьях будет сказано, что есть пары гетеросексуальные и есть гомосексуальные - и то и то - нормально.

Я утверждаю, что правильный и толерантный учебник хотя бы такой - там в рассказе о семьях будет сказано, что есть пары гетеросексуальные и есть гомосексуальные. Часть людей считает гомосексуальный пары чем-то нормальным. А часть - не считает это нормой.

Внимание вопрос, какой из этих двух вариантов учебников на самом деле более честный и более толерантный? Уверен, вы знаете ответ.

Помимо такого рода образовательного насилия есть и прямая дискриминация, которая становится нормой. Случаи вроде суда над христианской общиной, отказавшейся брать на работу в детский христианский лагерь вожатого-гея - это уже перестало быть даже отдельными эпизодами. На мой взгляд гей-лобби нужно слегка умерить пыл и не превращаться в полицейского морали, которому уже мало места на улице и он хочет залезать и за церковную ограду и в семьи людей.

Проблема дискриминации людей, отличающихся по взглядам от гей-сообщества есть. В большей степени сегодня это касается христианской общины, так как христиане всегда славились толерантностью. Видимо, их оказалось легче прессовать, чем представителей других религий.

4. "Не лезьте к нам в постель"

Действительно, спальня - это частное пространство человека. Плохо то государство, которое регулирует спальные вопросы.

Нюанс в том, что геи оказались единственной сексуальной группой, которая хочет рассказывать всему миру, с кем именно они спят и каким образом. Как я упоминал выше, таким нарциссизмом не славятся ни те, кто любят ходить налево, ни те, кто живет, скажем так, сам с собой. Ну разве что эксгибиционисты любят публичность. Но вряд ли общество отвечает им взаимностью.

5. И все же, что должно делать государство?

Есть несколько тем, которые касаются государства и которые касаются гей-браков.

Государство регулирует вопросы правовые. Ну например вопрос наследства. Вопросы возможности навестить любимого человека в тюрьме. Возможность не свидетельствовать против.
В общем есть целый пул вопросов, которые разумны.
На мой взгляд достаточно было изменить законодательство в этих областях права. Хотят люди наследовать друг другу, навещать друг друга в тюрьме, хранить тайну в случае следствия - не вижу проблем, почему государство не могло бы пойти на уступки тут.
Назовите это союзом, если уж им так нравится и в рамках этого союза решите все вопросы.

Но есть кое-что важное, что выходит за рамки союза и касается исключительно брака. Это вопрос усыновления.

Есть Конвенция о правах ребенка, в которой рекомендуется усыновлять детей в семью, предоставлять ему наиболее правильные для развития условия. И здесь мы сталкиваемся с кучей проблем, если гей-семья признается государством равной семье гетеросексуальной.

Понятно, если дети в сиротском доме в отсталой стране и они вообще без родителей десятками тысяч. В таких странах куда ни усынови - наверное почти все будет лучше, даже если ребенка усыновит экзотическая семья из пятисот Элтонов Джонов.

Но в стандартной ситуации начинаются проблемы.

Например, если ребенок потерял родителей и рос в гетеросексуальной семье - его можно ли и правильно ли передавать семью геев? Это будет корректно защищать права ребенка и учитывать его интересы? Если детдом вынесет решение исходя из интересов ребенка и передаст его гетеросексуальной семье - не будет ли осужден такой детдом и назван дискриминирующим геев?

Другая ситуация - младенец. Есть две семьи - гетеросексуальная и семья гомосексуальная. Ок, для разнообразия добавим туда маму-одиночку. Будет ли у детдома шанс выбрать лучшее для ребенка - чтобы у него была и мама и папа? Или ребенка отправят на социальный эксперимент?

Мое мнение простое. Для детей нужно выбирать лучшее. Поэтому все дети, которые родились от мужчины и женщины и должны в идеале воспитываться мужчиной и женщиной. Если когда-нибудь мужчины научатся рожать сами или женщины научатся беременеть без мужчин - ок, тогда может быть что-то надо будет пересмотреть.

В такого рода случаях мне кажется логичным исходить из интересов ребенка, а не политической конъюнктуры.

6. Влияние семьи на ребенка

Есть масса исследований, статистически показывающих, что дети, выросшие в семье, лучше социализированы, более успешны и лучше развиты, чем дети, выросшие в детдоме. Равно лучше ситуация у тех, кто вырос в полных семьях, чем у тех, кто вырос в семьях неполных. Например случаи разводов и неуспешных браков выше именно у детей в неполных семьях.

Насколько я понимаю, хороших исследований по теме детей. выросших в гей-семьях, нет. Точнее я знаю о ряде исследований, что такие дети более склонны к самоубийству, у них больше психологических проблем, чем у детей, выросших в полных семьях. Но т.к. такого рода результаты исследований распространяли христианские ресурсы я могу допустить, что данные или предвзяты или недостоверны.

Да, я стараюсь быть объективным.

Но все же задам вопрос, а что если хорошие исследования будут проведены и подтвердят, сказанное выше?


7. Человечество найдет выход

Ради объективности, скажу и следующее. Человечество знало много разных экспериментов. Не пойми что творилось в древние времена в Риме и Греции. Индия тоже куролесила будь здоров. Восток и сейчас шокирует своим отношением к женщинам. И как-то, как мы видим, человечество до сих пор выживало. Но цивилизации не все выживали. Те цивилизации, что разрушали институт брака, как правило исчезали под напором тех, где был муж, жена и куча детишек.

Ибо политика политикой, суд судом, референдум референдумом, но такова наша биология - дети пока еще появляются от союза мужчины и женщины. Вот ведь какой гомофобный парадокс.

UPD коротко
Я должен был сразу догадаться, что будет много ответов и комментариев и на пару тем, которые не касаются моего поста, но придется проапдейтить, чтобы уж всем сразу не отвечать

***это природа человека***
Я не знаю, как связан с моим текстом этот аргумент, но придется ответить на него. Так же про "природу мужика" лопочут мужья, ходящие налево, изменяющие женам. Но почему-то есть мужчины, которые верны семье, и жены, которые верны семье. Т.е. как мы видим человек все же слегка отличается от животного и все же почему-то умеет подчинить свою "природу" любви и зрелому выбору.

***как же вы ненавидите геев***
Мой пост не про ненависть, а про здравый смысл. Мое отношение к геям не отличается ничем от отношения к людям, которые изменяют например своим женам. проблема в том, что мы заходим в этап, когда меня просят считать нормой и одобрять то, что я не считаю хорошим.

***это всего лишь разрешение брака с любимым человеком***
Во-первых. я показал в тексте, что именно меня смущает и что я считаю нелепым и странным. Во-вторых, это не снимает цивилизационного вопроса - куда мы хотим прийти. Будет ли считаться браком союз нескольких людей. Многоженство. Многомужество. Временноженство. Напятьсекундмужество. Т.е. теоретически ради уважения чувств друг друга мы начнем считать браком все, что движется и не движется и даже с табуреткой. И совершив круг нам опять понадобится думаю тот самый старый добрый брак - союз мужчины и женщины.
Не вижу проблемы в том, чтобы уже сейчас подумать о том, куда мы идем и зачем вообще движемся в эту сторону.
В конце концов если вы так не уважаете брак, что готовы называть им что угодно, зачем он вам нужен-то? Оставьте его нам - тем, кто его считает чем-то важным. В чем проблема-то?

руки

Семьи трогали всегда. И даже в первую очередь

Сегодня власть взяла в заложники брата Алексея Навального - Олега, отправив его в колонию на годы.

Власть не впервые опускается до расправы над родственниками. Были попытки отобрать детей (или через такие угрозы воздействовать) у Евгении Чириковой, у Марии Бароновой, у Аллы Чернышевой, у Сергея Аксенова.

За решеткой уже годы сидит Таисия Осипова всего лишь за то, что жена нацбола.

Мужу Жени Чириковой сломали ребра в Химкинском лесу, выследив, когда он возвращался из лагеря экологов.

Хоть часто вспоминают Ходорковского как пример того, что мол родных не трогали, но на самом-то деле был арест Кораллово - колледжа для детей, потерявших родителей, которым заведовали папа и мама Михаила Ходорковского.

Так что не надо создавать миф о благородстве властей. Этого благородства нет уже давно. Просто сегодня об этом узнало еще больше людей.
фотосессия

Инкурабельный онколог Минздрава Поляков

Оригинал взят у varfolomeev в "Я сомневаюсь, поручик, была ли у вас мать..." ©
Фонды, отправляющие тяжелобольных детей для лечения за рубеж, способствуют дискредитации российской медицины, считает главный детский онколог Минздрава РФ Владимир Поляков.

"То, что люди уезжают за рубеж - это дискредитация русской медицины, которая находится на очень высоком уровне. За этим стоит большая спекуляция, это касается, в частности, направления детей за рубеж, на лечение которых средства собирают фонды", - сказал В.Поляков журналистам на пресс-конференции в понедельник. По его словам, случаи отправки детей для лечения за рубеж популяризируются некоторыми электронными СМИ.

"Это чистого вида спекуляции. Я сам участвую в комиссии Минздрава по отправке детей за рубеж. Зачастую это случается тогда, когда ребенок инкурабельный (неизлечимый - Интерфакс). Если отечественная медицина признала ребенка инкурабельным, значит он реально инкурабельный", - отметил представитель Минздрава. В.Поляков отметил, что на его памяти не было случаев, когда отправляли неизлечимо больного ребенка в Германию или в Израиль, и он оттуда возвращался здоровым.


У меня простые вопросы к Полякову

1. Все ли детские онкоцентры в России могут сравниться по качеству с зарубежными?
по качеству и лечения и ухода?

2. Поляков точно не знает в отечественной и зарубежной медицине случаев, когда больной, признававшийся безнадежным, выздоравливал?
Вот точно ни одного такого случая не было?

3. Все ли дети успевают получить ту помощь в России, которая им необходима?
Поляков как думает, что важнее - оперативность и не важно в какой стране, или пусть лишь в нашей стране, но по очереди и как придется.

4. Наконец, мне любопытно, знает ли Поляков о том, что российская детская онкология действительно подвинулась в последние годы, но именно внедряя международные практики и стандарты?
И знает ли Поляков о том, что интересные методы и наработки на сегодняшний день появляются прежде всего в зарубежье - наша наука к сожалению успела отстать и наверстает упущенное не так быстро.

5. Да и как вообще дискредитирует отечественную медицину то, что ребенка, здесь признанного безнадежным, все же еще пытаются спасти - пусть и в зарубежье?
Вы его уже списали в утиль тут, вам-то что теперь до этого малыша и до его родителей?