Вот написала статью для газеты Юридическая Россия.
Это сокращенный вариант, полную версию читайте на сайте www.юридическаяроссия.com

«Демократия – есть ли она?»
автор: Галина Ратникова

Аристотель, ссылаясь на Платона, писал: «Основным принципом демократического строя является свобода. По общепринятому мнению, только при одном этом строе все граждане пользуются свободой, так к ней… стремится всякая демократия».
От автора
Теперь модно говорить о демократии и свободно вешать ярлыки: “демократично”, “недемократично” . И мне захотелось глубже разобраться в “убегающем” смысле этого подзамусоленного слова - Демократия. Самый сложный и многозначный по формам реализации тип политического режима – это демократия. Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово было впервые употреблено в переводе аристотелевской «Политики», и до настоящего времени, не смолкают споры о значении термина «демократия».
Возникнув в античности и обозначая «власть народа» , термин «демократия» стал самым распространённым в политической науке. Однако массовое использование термина не оставило за ним определённого однозначного содержания. До сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулировать чёткое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например, на власти большинства, на её ограничении и контроле над ней, на основных правах граждан, на правовой и социальной государственности, наконец, на разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции различных мнений и позиций, плюрализме, равенстве, соучастии. В своей статье я бы хотела попробывать рассмотреть современные аспекты демократии в России и в иностранных государствах.
Какова сегодняшняя демократия?
Для современной демократии характерен принцип политического и правового равенства граждан. Он предполагает фактическое наличие общегражданских стандартов политического использования называемых прав человека. Любые ограничения на политическую деятельность могут быть установлены лишь на основе закона. Главные позиции в демократии занимают право и идея справедливости как высшей степени совместимости различных интересов. В качестве основного критерия справедливости рассматривается максимум свободы для возможно большего числа индивидов. Целью демократии является достижение максимального разнообразия, привлечение наибольшего количества людей к социальной жизни и распределению общественного продукта. По сравнению с прежними идеалами демократии сейчас гораздо больше ценится отдельная личность, ее мнение и интересы, политическая активность. Демократия представляет собой такой способ организации власти, при котором общество имеет возможность на регулярной основе посредством юридически закрепленных ненасильственных процедур корректировать деятельность управителей, а также персональный состав правящей группировки и политической элиты. Регулярная корректировка власти в демократических системах делает их относительно гибкими, восприимчивыми к технологическим и социальным нововведениям, что в итоге обеспечивает постоянный экономический прогресс. Это подтверждено историей: именно демократические страны Европы и Северной Америки в XIX—XX вв. оказались в авангарде форсированного технико-экономического развития.
Современная демократия решительно отличается от классической, хотя и связана с ней, как, впрочем, и с классической монархией и аристократией, с тимократией и теократией, с прочими частными формами правления. Отличие современной демократии от множества ранних смешанных систем заключается в последовательности и рациональности соединения испытанных временем политических структур и связанных с ними функций. То, что мы называем демократическими принципами и процедурами по существу является рациональными средствами обеспечения устойчивости и стабильности массивных, плотных и многоуровневых политических систем современности. Современная демократия в результате предстает как рациональное и критическое освоение сложными модернизированными политическими системами наследия всех трех эпох, гибкое и прагматическое его использование.
Но если говорить о реалиях.
Невольно напрашивается вопрос: можно ли считать демократичным общество, в котором де-факто отсутствует основополагающий принцип демократии – власть большинства народа? Подчёркиваю – де-факто, потому что де-юре этот принцип будто бы обеспечен во всех “образцовых” (и не очень примерных) демократиях, в их конституциях и законах. Возьмём и окинем беглым взглядом образец современной демократии – США.
Де-юре на выборах побеждает кандидат, набравший большинство голосов выборщиков, избранных народом. То есть будто бы победитель получает поддержку большинства народа. Но фактически, по подсчётам экспертов, на последних выборах за Д. Буша проголосовали менее половины избирателей! Возникает простой, несколько наивный вопрос: можно ли считать, что президент Соединённых штатов представляет большинство народа?
Вопрос о правах, свободах и т.д. – вообще отдельная тема. Можно только констатировать, что они носят, в основном, рамочный характер: соблюдаются до тех пор, пока существенно не трогают власть имущих. Примеров с журналистами, репортёрами, радиостанциями (в частности “Эль-Джазирой”) предостаточно.
И ещё один аспект, невольно бьющий в глаза даже предвзятому человеку: может ли страна, демократичная внутри, действовать вне, то есть на международной арене, недемократичными методами? Или принудительное насаждение своих ценностей, бесцеремонное вмешательство во внутренние дела государств, развязывание “освободительных” войн, не считаясь ни с международным правом, ни с мнением “демократизируемых” народов, ни с элементарной моралью – это демократично? Говоря философским языком, в данном случае имеем явное противоречие между “демократическим” внутренним содержанием и недемократической внешней формой. Если это противоречие реально, то тем хуже для американской элиты, поскольку, как учит диалектика, такая несоответствующая содержанию форма должна быть разрушена с появлением новой. А если противоречия нет, то лишний раз убеждаемся, что в США демократии нет!
Теперь посмотрим: по каким критериям оценивают США и Запад степень демократичности тех или иных государств. Для бывших республик СССР западные демократы установили некие “демократические” нормы (которых никто не видел и не читал). По этим нормам выборы президента республики Беларусь оцениваются как недемократичные, потому что народ поддержал неугодного Западу, ведущего страну своим путём, Лукашенко А.Г., вместо угодливого, сияющего западными ценностями Милинкевича. А в Украине президентские выборы признаны демократичными, несмотря на незаконный третий тур, невзирая на безобразную организацию, из-за которой не смогли проголосовать до 10% избирателей, не говоря уже о фактах откровенной фальсификации. Это лишний раз подтверждает тезис, что в демократических западных ценностях народ находится даже не на втором месте! Главное, чтобы избирательная кампания и выборы прошли (опять же по оценкам Запада) “прозрачно и свободно” (если можно считать свободой навязывание чужого мнения!), остальное не важно. И победители соответствуют – “оранжевые”, с проатлантической яркой окраской
Понятие власти большинства народа в таинственных “нормах” прямо не присутствует, а лишь туманно косвенно. Во главу угла ставится свобода и независимость средств массовой информации (СМИ) и то, насколько “демократично” проводятся выборы президентов, парламентов. На втором месте (с вариациями) – права и свободы граждан. Причём эти атрибуты берутся опять же в контексте общения со СМИ: свобода слова, “равный” доступ, “независимость” СМИ (которую таковой можно считать, будучи уж очень наивным). Такой подход вполне логичен, если взглянуть, например, на телеканал “1+1”, где главенствует американский капитал и не раз проскакивает грязная подтасовка фактов в “правильном, антироссийском русле”. Манипуляция народным сознанием более чем очевидна. Отсюда и определяющее требование о “свободе” СМИ.
Иногда проскакивают призывы о свободе шествий, демонстраций, объединений и т.д. А о таких правах как: на жизнь, достойное существование (жильё, пенсии, зарплаты, здравоохранение, образование) – вспоминают с умолчанием, а то и вообще скромно забывают. Яркий пример – “демократическая” Грузия! Не важно, что народ живёт в нищете, не важно, что пол-Грузии уехало за рубеж – главное “революция роз” и её лидер отвечает всем западным канонам демократии. Боюсь, что скоро таким примером станет и Украина. Разорвав окончательно с Россией, наши “демократы” уничтожат основу высокотехнологичной промышленности (авиация, космос, электроника, кораблестроение) и окончательно опустят страну на уровень государств третьего мира.
Вместо заключения Так что, дорогие читатели из сказанного ясно следует, что западное понимание демократии исходит из своих интересов, не вооружённым взглядом видно, что из принципов демократии выбраны те, которые удобны США и Западной Европе для достижения сугубо своих целей: политических, экономических, военных...
Что значит быть демократом сегодня? Ответов на этот вопрос может быть дано множество. С точки зрения рассмотренных проблем быть демократом означает, прежде всего, обрести способность к непредвзятой и всесторонней оценке максимального числа, а в идеале всех наличных альтернатив. Это означает также максимально полное знание политического наследия всех эпох политического развития, способность рационально освоить это наследие и использовать его в повседневной политической жизни.

аффтар ян лютик