?

Log in

В центре Москвы безнадзорные собаки загрызли старушку. На мой взгляд проблема бездомных животных (и безнадзорных животных, прикармливаемых в промзонах сторожами) одна из самых простых в решении, но она из самых сложных из-за того, что общество пока еще заполнено мифами, заблуждениями, предрассудками. В общем — дикое. Знаю, что много раз уже писал по данной теме, но с просвещением всегда так — нужно много раз произнести что-то прежде, чем общество это примет.

Для начала уясним главное — бездомных собак и кошек на улицах городов быть не должно. Точка. Домашние животные должны жить дома или в приюте, но не на улицах и в парках. Не потому, что люди их не любят. А потому, что люди должны относиться бережно к окружающей природе. Природа городов, городских парков и скверов и без того уязвима. Собаки и кошки уничтожают мелких (и даже крупных) животных, птиц, рептилий. В городах России в местных парках вместо оленей, зайцев, лесных птиц мы видим в лучшем случае ворон. Так быть не должно. Домашние животные — часть антропогенного воздействия на природу. И это воздействие должно быть снижено.

Посмотрите на лучшие парки цивилизованных городов. Там вполне реально встретить представителей дикой природы — лис, оленей, ястребов, горностаев. Вдоль берегов рек гнездятся цапли, можно встретить даже пугливую выпь в речных камышах. Проблема домашних животных, которые попадают потом в дикую природу и наносят ей ущерб — повсеместная. Одичавшие свиньи, кролики, козы, сбежавшие питоны, собаки и кошки — не единожды уничтожали целые экосистемы. И конечно более всего всегда страдают города. Городские парки в странах, где кошки и собаки находятся на улице бесконтрольно, такие парки больше напоминают пустыни. Деревья вроде есть, но природы никакой.

Именно эта причина — разрушающее воздействие бездомных животных на природу — эта причина и является главной. Пишу об этом потому, что в Москве и вообще в России в какой-то момент была принята концепция «поймать — обесплодить — выпустить». Неспособная к размножению собака или кошка остается хищником. И кто кроме людей сохранит природу от наших же собственных ошибок?

В случае собак мы получаем еще и фактор, напрямую угрожающий человеку, т.к. не дрессированная с нестабильным характером собака остается стайным животным, животным территориальным, умным. Прекрасно понимающим, на кого можно напасть, а на кого не стоит. Поэтому стаи диких собак в городах безусловно представляют угрозу для детей, для пожилых для женщин и да, для пьяных. На самом деле у обычного человека, встретившего на пути стаю собак, мало есть механизмов отбиться от стаи, решившей на него напасть. С ружьями мы по городу не ходим ведь. А, кстати, жители многих северных городов мира, где на улице можно встретить белого медведя или волка — ходят. Ружье носят не для того, чтобы убить животное, а чтобы отпугнуть, ну и чтобы защитить себя в критической ситуации.

И все же вопрос поведения собак вторичный по отношению к глобальному вопросу — сохранению живой природы вокруг мест обитания человека.

Если изъять питонов или одичавших свиней из природы бывает трудно, почти невозможно, то вот вопросы бездомных собак и кошек почти во всех цивилизованных странах решили. Вы с трудом встретите в современных городах мира бездомных котов и собак. Их тут же вылавливают соответствующие службы. Отправляют в приюты, а приюты уже устраивают в семьи. Не будем обходить острый вопрос — да, во многих странах собак, проявивших агрессию и не поддающихся дрессировке, даже после попадания в приют могут усыпить. Это единственный дискуссионный момент в обсуждаемой мой теме. А вот что не является предметом дискуссий и очевидно — бездомных животных в природе быть не должно.

А вот кто должен…

Япония

 

США

Германия

Голландия

 

Россия

Будем реалистами. Бедной стране с авторитарным стилем управления не до создания приютов. Природа лучше всего себя чувствует там, где дают работать природоохранным организациям, организациям защиты животных, частным приютам. Вряд ли мы сейчас решим эту проблему, а если и начнем решать все превратится в бойню на улицах, а не в создание хорошей экосистемы городов. Но образ желаемого будущего у нас быть должен. Парки с дикими животными — реальность, не вымысел. Мы должны осознать, что даже милым кошечкам, даже прекрасным собачечкам — им не место во дворах, в городских скверах, в парках. Иначе мы никогда не встретим в городском парке милого горностайчика.

Originally published at Олег Козырев / блог. You can comment here or there.

Buy for 500 tokens
Buy promo for minimal price.

Не знаю, кто ввел эту моду, но в последнее время пошла мода у компаний каждое уведомление клиентам, ухудшающее пользование их сервисом, сопровождать словами, что это мол забота и улучшение.

Вот свежий пример от Instagram. Фрагмент из их письма:

«Прямые эфиры в Instagram Stories позволяют обращаться к друзьям и подписчикам в режиме реального времени. Трансляции исчезают из приложения сразу же после завершения, чтобы вам было комфортнее делиться с людьми любыми новостями.»

Почему, с чего они взяли, что для нас комфортно исчезновение наших прямых эфиров? Это вообще-то дико некомфортно, когда исчезает что-то записанное и важное. Можно было бы честно написать что-то типа «у нас улучшение — есть возможность прямых эфиров, но они пока не сохраняются (мы пока думаем, делать эфиры сохраняемыми, или нет), давайте насладимся этим новым шагом нашего сервиса».

Надо как-то завязывать с такой модой на бодрые пресс-релизы по поводу ухудшений. Пользователи ведь не дураки. Если у вас повышается цена на продукт — просто уведомите об этом. Не надо дописывать, что мол это ради вас, клиентов. Если вы урезаете какие-то параметры своих программ — так и пишите честно. Сообщите, что нет возможности поддерживать весь функционал. Если выкатили что-то сырое — так и пишите.

Но нет, и уничтожение Пиксты, и отказ от безлимита Йоты и переход на подписку в Офисе — все сопровождалось бодростью, в которой любой пользователь чувствует фальшь. Если бы я был пиар-директором больших айти-монстров, я бы всегда писал все пользователям честно. Пользователи все понимают, многое могут простить любимому продукту, но мне кажется их задевает (меня точно задевает), когда плохое называют хорошим, зная, что пользователь хорошим это точно нововведение не считает.

Originally published at Олег Козырев / блог. You can comment here or there.

Моя русская бабушка как жена латышского коммуниста, военного, попала в концлагерь Саласпилс. Выжила чудом из-за путаницы в фамилии. Вскользь родители говорили, что она была подопытной в каких-то экспериментах. Возможно, это связано с программой забора крови у узников, которая была развернута в Саласпилсе, точно не знаю.

Я рад, что бабушка выжила, но многим не повезло. Они были сожжены, задушены газом, расстреляны, закопаны заживо, исколоты штыками, измучены голодом и болезнями, пытками. Их уничтожали за то, какой они национальности, за то, во что верили, за то, кого любили, за то, где родились.

Это больше не должно повториться. И мы точно не должны давать спокойной жизни каждому, кто пытается эту ненависть воплощать в своих речах, в своих делах и в своих войнах.

Originally published at Олег Козырев / блог. You can comment here or there.

Метки:

Лекарства сегодня не так уж доступны для людей. Что-то упирается в науку, но что-то в экономику производства медицинских препаратов. Лекарства лицензируются для одних стран и не лицензируются для других. Цены могут быть вменяемыми или запредельными. Мне кажется, было бы полезно, чтобы в области лекарств появилась своя «Википедия». Предположим, в такой медицинской Википедии технологии производства, рецепты — все было бы в открытой форме и доступно для производства любым производителем в мире. Финансирование такой медицинской Википедии могло было быть через определенное отчисление всеми производителями, кто взялся бы производить лекарства по этой рецептуре. Ну и конечно же сама такая медицинская Википедия должна бы финансировать медицинские исследования и создание лекарств.

Я не знаю, может быть какой-то аналог этого уже и существует. Но если нет — хорошо бы он появился.

Originally published at Олег Козырев / блог. You can comment here or there.

Признаюсь, меня поразила история с изъятием органами опеки и полицией из многодетной семьи сразу большого числа детей. Мне категорически не нравится, что процесс изъятия сегодня такой легкий и быстрый. Даже если речь идет о якобы временном изъятии. Понятно, что Россия двинулась в сторону западного формата отношения к семье, когда государство может прийти в любую семью и найти повод для изъятия. В демократических странах от такого подхода страдают меньшинства (религиозные, национальные — все, кто не укладывается традициями в общую канву). В авторитарных странах от такого подхода чаще страдает оппозиция и разные неудобные люди на местах. В коррумпированных странах от такого подхода может пострадать кто угодно, любая случайная семья.

Самое поганое в этой моде последнего времени — отношение к детям, как к вещи, которую спокойно можно передавать из семьи в семью, из семьи в интернат. На одной чаще весов у нас декларируемое здоровье и благополучие ребенка. На другой — реальное его благополучие в семье. Тоталитарные общества раньше устраивали эксперименты с воспитанием детей вне семьи — мало что хорошо из этих экспериментов выходило. Эту практику и сегодня использует ряд террористов в Африке и Азии, захватывая детей и воспитывая из них жестоких убийц.

Я рос не в самых лучших условиях. Отец был шахтером и порой выпивал. И когда выпивал мне могло достаться. Однажды он ногу сломал об меня, а я пролетел после его удара всю комнату и врезался в стену. Детство было не самым сладким. Но мне повезло в том смысле, что насилие все же не было нормой для отца, ему потом было стыдно и опять же по счастью он не так уж часто вел себя подобным образом. Было бы мне лучше, если бы меня лишили отца? Я уверен, что нет. Потому что он учил меня и хорошему. В те годы почти все мужчины-работяги вокруг выпивали. И многие вели себя таким же образом дома со своими детьми. Всех сделать сиротами? Вряд ли из нас тогда получилось бы что-то хорошее.

Осознаю, что дети живут в разных обстоятельствах. Домашнее насилие распространено в России и почти что стало нормой. Я понимаю, почему цивилизованные страны стали искать способы защитить жизнь и здоровье детей, действуя в том числе и через вмешательство в жизнь семьи. Но на мой взгляд в результате зашли слишком далеко.

Вернемся к той многодетной семье.

  • почему изъятие было столь поспешным? почему оно базировалось всего лишь на одном эпизоде?
  • почему нельзя детей отдать родным или друзьям? для детей очевидно было бы комфортнее в среде знакомых им людей, нежели в интернате или больнице.
  • наконец, если вдруг подозревается что-то страшное, почему не посадить в СИЗО отца вместо того, чтобы по факту забирать за решетку детей?

Вот это мне не ясно. Отцу могли дать предупреждение или штраф. Но детей вполне можно не изымать. А если возникла такая надобность — семья могла бы указать родных или близких, кто знает детей и кто приглядел бы за ними. Этого не было сделано.

Вообще все это изъятие больше напоминает издевательство, когда формализм главенствует над сутью — интересами ребенка. Отец, временами поступающий неправильно, может исправиться, но он все же остается отцом. А вот жизнь сирот в нашей стране почти на сто процентов калечится сиротскими домами. Очень и очень малое число из сирот потом могут встать на ноги в жизни.

И еще. Дети ведь в семье росли. Они уже привязались к домашнему формату. В самом-самом крайнем случае таких детей может быть можно временно передать в какую-то семью воспитателей, на домашнее содержание и уход, но не в интернат же!

Мне кажется лучше сделать изъятие детей очень и очень сложным. Почти невозможным. Семья плохо воспитывает детей? Дайте семье нянечку от государства. Плохо учатся? Дайте от государства репетитора. Я не понимаю, почему, почему всегда легче убить будущее детей и разрушить семью, чем предпринять усилия для сохранения семьи. Отправьте родителей на занятия анонимных алкоголиков, пусть пройдут какой-нибудь курс родителей или курс управления гневом. Помогите с работой или жильем, если они бедны.

Положа руку на сердце, кто сегодня рискнет утверждать, что в современном российском интернате ребенку будет лучше и безопаснее, чем даже в неблагополучной семье?

Службы опеки должны перестать множить сирот. И должны научиться помогать семьям.

Originally published at Олег Козырев / блог. You can comment here or there.

Устал отвечать в комментах на повторяющиеся вопросы, так что вот вам сразу всем пост-ответ про Исаакиевский собор
«но сегодняшняя РПЦ не прекрасна, ежели бы она была прекрасна и замечательна, вот тогда можно было бы вернуть Исаакиевский собор»
ответ: личность собственника вообще не имеет отношения к вопросу. Право собственности незыблемо. Воровать нельзя. Вы можете быть плохим человеком — но неправильно вытаскивать у вас вашу ценность из кармана. Порошенко вам может не нравиться, но неправильно оккупировать часть Украины. Ювелир вам может не нравиться, но нельзя бить витрину его магазина. Красть нельзя. Как бы давно кража ни была совершена.

«но Исаакиевский собор и не принадлежал церкви»
ответ: я рад, что вы читаете Варламова, но надеюсь вы историю не по Варламову учили. Конечно же сто лет назад не было НКО, ООО, ЗАО и прочих придуманных в последние годы форм собственности. Все практически в нашей стране принадлежало царю. И верующий царь на средства верующих людей построил религиозное сооружение для верующих. Не галерею, не больницу, не музей, а собор. Царь был частью церкви (и важной ее частью, т.к. считался Помазанником). Так что до большевиков Исаакиевский собор конечно же был частью православной церкви. Не старообрядческой, не обновленческой, а православной — той самой, которая сегодня называется Русская Православная Церковь.

«но ведь там музей!»
ответ: спасибо, что не антирелигиозный музей, как было вначале. Да, к сожалению в СССР в культовых зданиях много чего делали. Я сам работал на мультстудии, которой дали помещение церкви. Но потом все же вернули.
Это действительно проблема, причем такая, где хороших решений почти нет. Лучше по максимуму убрать все музеи из таких зданий, дать им другие помещения. А те музеи, которые органично и сутью своей привязаны уже к этому культовому зданию — для тех найти форму их работы, которая позволила бы и музею сохраниться и уважать право чужой собственности.
Но все же исходить надо именно из понимания того, что здание вообще-то было занято много лет назад и что нужно уважать права собственника.

«церковь плохо управляет имуществом»
ответ: государство тоже плохо управляет имуществом. Особенно чиновники времен Путина этим не славятся. Застраиваются заповедные территории, сносятся исторические здания, вместо реставрации идет уничтожение знаковых скульптур.
В долгосрочной перспективе собственник в любом случае лучше управляет имуществом, чем государство. Даже если собственник — общественная организация.
Но на практике да, я бы внес законы подобно японским или английским. В Англии собственник, владеющим историческим зданием, обязан содержать здание в определенном порядке, с серьезными ограничениями даже на мелкий ремонт и переделки. В Японии есть закон об охране культурного наследия и там охраняются не только предметы, но даже производства, технологии. Мастер охраняемой технологии фарфора, например, не имеет права нарушить технологию, даже если бы захотел. Подобные законы имеет смысл ввести и в России.
Но опять же это не отменяет обязанности возвращать украденное.

«а если вот совсем церковь не будет управлять правильно собором и он развалится?»
ответ: да, если бы был принят закон о котором я написал выше, государство имело бы право вмешиваться и ограничивать возможности собственника. Но не изымать имущество полностью, а ограничивать в правах пользования.

«но сама церковь застраивает наши парки и скверы?»
ответ: да, ваше право на собственность и на общественные пространства должно быть защищено так же, как я сейчас отстаиваю право церкви на Исаакиевский. Как вы не должны красть у церкви так и церковь не должна красть у вас. Как я и говорил — право собственности должно быть, наконец, защищено в нашей несчастной стране, где оно так долго попиралось.

ПРИМЕЧАНИЕ
Я бы вообще вернул древнее правило запрета входа на территорию монастырей, университетов и еще определенного круга сооружений без разрешения. Пусть в храмах вновь могут просить убежища преступники, а полиция даже если очень захочет без решения студентов и преподавателей не имела бы права носа сунуть на территорию ВУЗа. Ну а фермер маленький мог бы спокойно говорить «нет» любым застройщикам даже самых нужных на свете трасс и трасса бы как миленькая огибала бы за тридевять земель домик этого фермера. Почему нет?
Я понимаю, вы любите Исаакиевский собор. Я тоже его люблю. Если бы что-то украденное было у меня много лет я бы тоже к этому привязался. Но верните уже все украденное всем, у кого украли.

Originally published at Олег Козырев / блог. You can comment here or there.

Правительство Путина-Медведева явно движется в сторону отмены плоской шкалы налогообложения граждан. Тема то «обсуждается», то «не обсуждается». Т.е. чиновники то говорят об этом, то опровергают то, что говорили. Что в этой дискуссии наталкивает меня на мысль, что от плоской шкалы хотят отказаться? То, что уже сейчас повышение налогов хотят обосновать заботой о бедных. Цитирую:

Ольга Голодец, заместитель председателя Правительства РФ: «У нас сегодня идут обсуждения по поводу НДФЛ, и я считаю, что для преодоления бедности освобождение в нижней шкале от НДФЛ является одним из важнейших шагов, у нас эта мера просчитана, мы ее сегодня обсуждаем».

Отметим, что сейчас в России действует плоская шкала подоходного налога. Он составляет 13% независимо от уровня доходов.

При этом тема введения прогрессивной шкалы НДФЛ постоянно поднимается на разных уровнях власти.

http://www.ntv.ru/novosti/1712637/

Звучит красиво. Несчастные бедные люди (а бедны сегодня почти все в стране) заботой правительства будут освобождены от налога. Давайте переведем с чиновничьего на русский. На самом деле нечастные бедные люди все равно будут платить налог (и возможно даже выше, чем сегодня), но плюс к этому они будут бегать по госинстанциям, собирая справки в надежде, что этот налог с них собирать не будут, но скорее всего все необходимые справки собрать у бедняков не получится.

Спросите у бедняков, легко ли им сегодня получить субсидию от государства в том случае, если оплата за ЖКХ превышает установленный предел для их маленькой зарплаты.

Спросите у многодетных семей, легко ли им каждый год бегать по справкам.

Спросите у инвалидов и у семей с детьми-инвалидами, легко ли им получать все необходимое от государства.

Спросите у болеющих, легко ли им получать необходимые и положенные по закону лекарства, сколько справок им приходится собирать и как часто.

Не верьте чиновникам, рассказывающим, что бедняку станет легче. Задайте вопрос чиновнику, сколько инстанций придется бедняку обежать и как часто в год он должен это будет делать по новой, чтобы доказать государсту, что он действительно бедняк. На мой взгляд все эти россказни про заботу о  бедняках — подготовка почвы для принятия закона, ухудшающего материальное положение и убивающего нашу экономику. Ибо все самые мерзкие законы и нововведения последнего времени были приняты под личиной заботы о ком-нибудь (о сиротах, о пенсионерах, о пешеходах и т.п.).

Originally published at Олег Козырев / блог. You can comment here or there.

Давайте я коротко выскажусь по решению Украины о Дожде.

Украина имеет полное право в условиях войны закрывать любые российские телеканалы на своей территории без объяснения причин. Это, еще раз повторюсь, ее полное право.

Но меня печалят некоторые россияне, делающие политику на Украине, которые банально боятся сказать украинцам правду, донести до них, что да, со СМИ в РФ вообще беда, но есть хотя бы несколько относительно свободных и их было бы разумно не душить. Но эти россияне боятся украинцам это сказать, а вместо этого трусливо поддакивают «да-да, все правильно». На мой взгляд это неправильно. Россияне ТОЧНО знают, что телеканал Дождь один из немногих, кто давал слово оппонентам Путина и тем, что сейчас есть и тем, кто сегодня уже убит за свои слова. И что еще хуже — эти россияне не верят, что украинцы могут услышать эту правду. Эти россияне настолько боятся, что их сочтут агентами Кремля, что не рискуют попасть под мнение толпы и дают делать зло. Позволяют злу совершиться. Наконец, такая трусость это и неуважение к Украине. Неверие, что там могут услышать правду, с какой бы стороны она ни звучала. Неверие в зрелость украинского народа. Мне это поведение моих соотечественников не нравится и понравиться не может.

Свободным СМИ должно быть место во всем мире. В любом месте земного шара. Честные журналисты рискуют своими жизнями, исполняя свой долг. Их избивают за их профессию, им угрожают, их убивают.

Я понимаю, почему Украина выключила из кабельных сетей и вещания Дождь. Но я прошу, чтобы Украина задумалась, почему Кремль сделал то же самое в России двумя годами раньше.

Originally published at Олег Козырев / блог. You can comment here or there.

Не надо лукавить. Никакое не «государство» строило Исаакиевский собор. Его строили верующие люди (и простые и царствующие) для верующих людей. Пришли коммунисты, устроили там глумление в виде антирелигиозного музея, а теперь глумятся вновь, размышляя, вернуть ли собор верующим людям, или нет. Конечно вернуть!

При этом на мой взгляд в отношении исторических зданий государство вправе требовать обременение для религиозных организаций — требование содержать такие исторические здания в должном виде, а также поддерживать туристическую инфраструктуру на должном уровне. И лишь если религиозная организация по каким-то причинам не может, не тянет такого рода ответственность за здание — лишь тогда государство должно брать эти сооружения под свое крыло. Т.е. тогда уже становиться и полноправным хозяином таких сооружений, оставляя определенное время и формат для отправления религиозных обрядов организациями.

Итого — государство не вправе не возвращать РПЦ ее собственность. Но государство может требовать от РПЦ содержать здание в должном порядке. И РПЦ в свою очередь должна сама покрывать все расходы. Если не справляется — то тогда функции владельца опять должны перейти государству.

Пора уже начать уважать собственность, нам не принадлежащую. Как неправильно покушаться на собственность горожан и строить религиозные сооружения в общественных скверах и парках — равно неправильно не возвращать РПЦ то, что исторический ей и принадлежало.

 

Originally published at Олег Козырев / блог. You can comment here or there.

Яблоков умер

Умер академик Алексей Владимирович Яблоков — эколог номер один в нашей стране, великий просветитель в мрачные времена бездушия к природе. Он создал в свое время единственную нормальную экопартию «Зеленая Россия», позже объединил ее с «Яблоко». Куча людей в партии «Яблоко», кого мы уважаем как защитников природы, они родом из вот этой партии Яблокова.

Алексей Владимирович очень и очень много времени уделял просвещению. Много говорил о проблемах больших городов, о том, как много заболеваний появляется из-за плохого воздуха, плохой экологии больших городов. Всегда помогал зеленым, попадавшим на местах в непростые ситуации. Зеленое движение в России потеряло очень важного для себя человека.

Яблоков в личном общении очень позитивный и спокойный был. Очень жаль, что его нет теперь с нами.

 

Originally published at Олег Козырев / блог. You can comment here or there.

Календарь

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Метки

Подписки

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner