oleg_kozyrev: Морарюшка

oleg_kozyrev (

oleg_kozyrev) wrote,
@ 2008-03-20 16:28:00

Entry tags:

Морарь, дневник, друзья, фото, френды

Морарюшка
не, мимо этой фотки не могу пройти

Наташа Морарь natmorar

больше тут:
http://kotoeb.livejournal.com/468536.html

PS
А вот Патрушева фотки в ЖЖ никто не размещает.

(Post a new comment)

	blacky_sergei 2008-03-20 01:33 pm UTC (link)
	Ага. Вообще предпочтение ФСБ в конфликте Морарь и ФСБ - ярко выраженное проявление извращения. (Reply to this)(Thread)

vandermar
2008-03-22 10:24 pm UTC (link)

не очень ясно, почему бездоказательные обвинения в статье, опубликованном жёлтым сми, ФСБ должно мочла сглатывать, а не реагировать наиболее мягким образом из возможных - не инициацией уголовного дела, а просто запрещением въезда журналиста, прибегающего в публикациях к клевете на страну, где имеет надежду работать и жить.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

blacky_sergei
2008-03-22 10:38 pm UTC (link)

Речь вообще-то не об этом была. А о том, что выбор толпы мерзких безликих мужиков, а не красивой молодой девушки в этом конфликте - явное проявление извращения.
Но коли уж спросили, отвечу. Потому, что ФСБ - не человек. Она не может сглатывать или не сглатывать. Деловой репутации у нее нет, поскольку она государственный орган. Патрушев и другие фигуранты, как физические лица могут подать в уголовный суд, если чувствуют себя оскорбленными или оклеветанными, или в гражданский, если полагают, что их чести и достоинству нанесен ущерб.
На страну Морарь не клеветала под каким углом на это не смотри. Может быть, среди извращенцев, предпочитающих сборища неприятных мужиков, и принято отождествлять страну с ФСБ или Админстрацией Президента, но это их извращенческие заблуждения.
Права же от личной обиды запрещать въезд в страну Закон этим уродам не дает.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

vandermar
2008-03-22 11:02 pm UTC (link)

оценивать женщин-журналистов за красоту критерий отличный - вам бы Фелтон, ну, тот самый кто у Дюма по наущению миледи покончил с Бэкингемом, не устояв перед чарами красивой и злобной самки, наверняка бы молча поапплодировал.
Понимаете, красота - это не индульгенция от тупости, скверного характера, бесстыдства, лживости. И это даже не визитная карточка добропорядочных людей - одного из канонизированных в христианстве святых за чрезвычайную уродливость, зверообразие прозвали Псоглавцем, т.к. лицом он был похож на шелудивого пса, хотя и кроток душой.
В то же время ФСБ - это контора составленная из людей, которые исполняют порученную им работу. Они не защищены от прогиба, когда по звонку требуется отстаивать вещь не то чтобы справедливую, но приходится, иначе выгонят без выслуги лет, а им кормить семью - но часто, и в случае с Морарь в частности, они поступают верно - поскольку смотреть на выливание помоев через публикации, не подтверждённые фактами может только бесхребетное существо, не очень-то озабоченное тем, что происходит у него на теле. Если журналистка вопреки нормам кодекса этики их сообщества вываливает порочащие власть (и ухудшающие её репутацию) сведения, не заботясь сопроводить их ссылкой хоть на какие-то доказательства (а только упоминая некий анонимный источник, то есть опять-таки, не ссылаясь ни на кого конкретно) - это выглядит как жёлтый клеветнический материал (я говорю о дезе Морарь в "Чёрной кассе Кремля"). Это не "личная обида", как вы выразились, а громадный урон репутации, и без того невысокой (во многом за счёт очернительской работе мораре-подобных лиц) чтобы её принижать ещё. Морарь не привела обоснования своим словам в статье, в то время как обвиняла в тяжком - в коррупции. Это можете называть "вбросом", "дезой", "клеветой" - как ни назови, профессиональным её материал с прожелтью, однако, не станет. И совершенно неважно при этом, какой - привлекательной или невзрачной - наружностью обладает клевещущий журналист. Он не на подиуме в рамках конкурса красоты прохаживается, а пишет материал, воспринимаемый большинством читателей в отрыве от его внешности: через безличный текст.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

blacky_sergei
2008-03-22 11:23 pm UTC (link)

Да-да! А леди Макбет вообще была змея подколодная!:-)
Механизмы реакции на клевету в российских законах прописаны. И недопуска в страну среди них нет. И более того, факт клеветы может быть установлен только судом.
Вса упомянутая вами романтика насчет того, им за страну обидно, увы, не в кассу. Это их личные эмоции, к полномочиям ФСБ они не относятся, равно как и "защита репутации страны". Им положено защищать закон, а не репутацию. Чиновникам (в том числе и чекистам) запрещено все, что прямо не разрешено законом.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

vandermar
2008-03-22 11:40 pm UTC (link)

вы плохо, очевидно, эти законы знаете.
согласно пункту 7) ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 "О въезде в РФ и выезде из РФ" въезд в РФ иностранному гражданину может не разрешаться "в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации". Достаточно субъективно выносимого решения - и всё. Это ПО ЗАКОНУ. В отношении Морарь, вследствие её поведения в качестве журналиста, подобная мера - заметьте, В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ, принята - могли повести себя, конечно, и жёстче, впустить, а после привлечь по 130ой УК, причём суд наверняка учитывая бездоказательность статьи приговорил бы к штрафу до 120 тыс. рублей, и затем сразу за экстремизм (каким является любая публичная клевета против должностного лица РФ, установленная в судебном порядке), но представьте, какой волной бухтения вздыбило бы жж, если даже столь мягкая мера как недопуск в Россию, щадящая и свободу Морарь, и её кошелёк вызвала столько ору.
Могу дать совет - учите законодательство, прежде чем делать столь безапелляционные заявления.

"Чиновникам (в том числе и чекистам) запрещено все, что прямо не разрешено законом."
наоборот, у нас в стране действует принцип, что всё что не запрещено законом, разрешено - опять же, учите матчасть. У должностного лица есть круг полномочий, за которые нельзя выходить, это так, но в рамках направлений деятельности и своих прав, обычно прописанных общими словами, они вправе выбирать образ поведения самостоятельно, лавируя между запретами. К тому же сегодня нет такой должности, как "чекисты" - вы, видимо, застряли в советском строе или наслушались Новодворской.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

blacky_sergei
2008-03-23 12:09 am UTC (link)

Юноша, как же мне надоело разъяснять азбучные истины любителям чекистов и державной гордости вроде вас, которые сумев найти и прочитать два предложения из законов, думают, что поняли что такое право...
В цитируемом вами законе написаны также основания, по которым въезд лица может быть сочтен нежелательным только по конкретным основаниям. Поэтому, а также потому, что любой акт государственного органа, ограничивающий права человека, кроме случаев прямо указанных в законе (и это не этот случай) должен быть мотивирован.
Цитируемый вами принцип действует исключительно по отношению к частным субъектам (физическим и юридическим лицам). По отношению к любым государственным органам действует принцип, упомянутый мной. Это известно любому первокурснику юрфака.
Эти органы вправе делать только то, что им прямо разрешено законом. Естественно в законах их полномочия расписаны не абсолютно конкретно и в рамках этих полномочий, не нарушая запретов, они свободны.
Но немотивированное (т.е.произвольное) решение о запрете въезда иностранцу, равно как и такое решение на основании написания этим иностранцем обидных для кого-то статей никакими из полномочий ФСБ не охватываются.

Что ж до "чекистов", то это общеупотребительный термин, в т.ч. и самоназвание всей этой братии (см., например генерала Черкесова про "чекистский крюк").

(Reply to this)(Parent)(Thread)

vandermar
2008-03-23 12:45 am UTC (link)

"В цитируемом вами законе написаны также основания, по которым въезд лица может быть сочтен нежелательным только по конкретным основаниям. Поэтому, а также потому, что любой акт государственного органа, ограничивающий права человека, кроме случаев прямо указанных в законе (и это не этот случай) должен быть мотивирован."
вы написали ерунду, только подтверждающую что от закона, якобы знанием которого вы кичитесь, вы невероятно далеки. А мните ещё походу себя юристом. В части 3 ст. 55 Конституции чёрным по белому говорится, что в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства (выбирайте основания на выбор), федеральным законом можно ограничивать права и свободы граждан. Эти основания не обязательно прописывать в законе, сужающем свободы. Достаточно, чтобы их учли депутаты-законодатели и объяснили коллегам, располагая их к своей точки зрения в количестве достаточном, чтобы закон был принят. Подобное ограничение на свободу перемещения введено процитированным законом - и оно не обставлено необходимостью пояснять, какими мотивами руководствовался орган, принимающий решение о нежелательности гражданина - он признаётся компетентным в субъективном решении этих вопросов. Закон требует только чтобы было принято решение о нежелательности - про его мотивировку ничего не сказано. Вы читать-то по русски, pardon, умеете? в законе про мотивировку ничего нет.

"Цитируемый вами принцип действует исключительно по отношению к частным субъектам (физическим и юридическим лицам). По отношению к любым государственным органам действует принцип, упомянутый мной"
в одной фразе вы брякаете нелепость - полагая, что должностное лицо есть не физический субъект, - но это ладно, на самом деле косметика, впрочем вписывающаяся в мою теорию плохого владения вами русской речью. Речь о другом - в пределах, очерченных их компетенцией чиновники ничем не связаны. Они выполняют не только то, что им "прямо разрешено", как безрамотно (будучи неучем в области права) написали вы, а любыми методами в рамках очерченных полномочий. Вы, как, видимо, осиливший первый курс, хоть знаете что такое полномочие? это направление деятельности, задача, сопровождаемая наделением чиновника рядом прав по её реализации, е всегда оговариваемых конкретно (скажем, расплывчатое "решение о нежелательности"). Я же выше писал "у должностного лица есть круг полномочий, за которые нельзя выходить, это так, но в рамках направлений деятельности и своих прав, обычно прописанных общими словами, они вправе выбирать образ поведения самостоятельно, лавируя между запретами" - но вы, видимо, всё-таки читать не умеете. Прочтите (если удастся) на досуге статью 15 ФЗ «О государственной гражданской службе» - она обязывает чиновника действовать в соответствии со служебным регламентом, распорядком органа, выполнять поручение начальства, соблюдать права и законные интересы граждан (что обязаны делать все, в том числе и частные лица), но нигде нет принуждения к действию ТОЛЬКО по прямому предписанию закона – если он не оговаривает точный юридический факт, то, когда прибегнуть к осуществлению правомочия, чиновник решает по своему усмотрению.

Жаль, если вы работаете в правовых областях - как юрист вы полный ноль, уж простите.
Понахватались общих слов по верхам, а так неуч неучем.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

blacky_sergei
2008-03-23 12:48 am UTC (link)

Поскольку вы не только не знаете самых общих принципов права, но и не способны понять прочитанный текст, то и ответить ничего кроме пустого бахвальства и резонерства, очевидно не можете.
Сочувствую. Учитесь.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

vandermar
2008-03-23 12:54 am UTC (link)

что ж, классический ответ не знающего чем возразить незнайки.
Впрочем, камментом выше осознав, что имею дело с юридически несведущим надувателем щёк, я бы удивился, напиши вы содержательные возражения.
странно, но каждый неуч, заходясь от возмущения и не зная чем конструктивно ответить, обязательно в конце, расписываясь в сливе обычно приписывает "учитесь" или что-то подобное.
что ж, я постоянно учусь.
именно этим и отличаюсь от подобных вам неумеек.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

blacky_sergei
2008-03-23 12:59 am UTC (link)

Вы-то, думаю, врете. Иначе бы не демонстрировали такого невежества.
А я действительно все время учусь. :-)
А если не врете, то у вас, думаю, тот случай, когда убеждения и эмоции затмевают ум и знания.
Успехов.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

vandermar
2008-03-23 01:20 am UTC (link)

да-да, лейте больше воды за время, которого бы хватило чтобы указать, в чём, собственно, невежество и ошибки, вместо того чтоб сослаться на голые принципы. ТГП их, к слову, вырабатывает отчасти для теории (как общий знаменатель развития правопорядка стран в разные исторические эпохи и принадлежащих к непохожим правовым семьям), частично же с оглядкой на примеры разных государств, а не только России. Как конструктивно возражать? как у меня - с логически выстроенной аргументацией и ссылкой на статьи. К этому, уже чисто работая на публику, а вас сочтя безнадёжным, добавлю что в случаях, которые закон считает нужным оговорить, прямо заявляется, что решение должно быть мотивировано. Примеры - часть 24 ст. 15 ФКЗ "О референдуме" (решение ЦИК об отказе в регистрации инициативной группы должно быть мотивировано), часть 3 ст. 40 Налогового кодекса (решение о дочисление налогов и пени налоговый орган должен чем-либо мотивировать), ст. 372 Трудового кодекса (мнение выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, оформляемое в локальный акт, должно тоже быть обосновано) часть 3 ст. 21 Таможенного кодекса (решение об отзыве свидетельства о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, следует мотивировать), ст. 105 Водного кодекса (решение об отказе ввода в эксплуатацию хозяйственных объектов, принимаемый Правительством, должен иметь мотивировку) и так далее. Из этого логически необходимо следует вывод, что там, где о мотивировании решения не говорится, оно и не является требованием к госоргану - поскольку где нужно, это оговаривается конкретно.
Вот как надо спорить - конструктивно и с примерами.
Впрочем, продолжайте лить воду, что же остаётся ещё, если доводов наплакал кот.
и побольше смайлов - так вы смотритесь ещё забавнее, уже сев в лужу, но продолжая с радостной улыбкой брызгаться на прохожих )

(Reply to this)(Parent)(Thread)

blacky_sergei
2008-03-23 10:52 am UTC (link)

Хотя ваш хамский тон, не вызывает желания продолжать дискуссию, но учитывая, что я, до некоторой степени, первым перешел на личности, среагировав на ваш начетнический подход к закону, все же отвечу. Не дам вам обманывать народ.
Тем более, что вы все же, оказывается, юрист, да еще и электоральный. Законы российские, вы знаете, очень часто дырявые и поддаются разному толкованию. В случае спора, каждая из сторон толкует такую недоделанную правовую норму, исходя из своих интересов. В этом и задача юриста – найти правовые аргументы для обоснования интересов своего клиента. В крайнем случае, когда истолковать на основании нормативных актов полноценно невозможно, уместно использовать и доктринальное толкование. Вы в данном случае исходите из парадигмы приоритета мнения чиновника, а я из парадигмы приоритета прав человека. Подавляющее большинство российских правоведов, Конституционный суд декларируют приверженность именно последней.
Что до деталей, то в ответе, полученном Морарь, значилось:
«Вам не разрешен въезд в Россию на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114».
Этот пункт гласит: «Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:
1) это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения».
В отличие от п.7 той же статьи этот пункт содержит упоминание оснований для запрета на въезд. Если бы воля законодателя была направлена на делегирование ФСБ полномочия произвольно и немотивированно отказывать во въезде, то он бы эти основания указывать не стал, как не указал в п.7.
Соответственно не к месту и ваша ссылка на ч.3 статьи 55 Конституции. Тут вернее сослаться на ст.ст. 18 и 46 Конституции.
18: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
46:
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».
Право на судебную защиту естественно порождает определенность и мотивированность решения об ограничении прав человека. Немотивированность решение противоречит требованию о возможности его обжалования.
Насчет того, что «должностное лицо есть не физический субъект» это вы домыслили. Я говорил о том, что он не частный субъект.
Что же до полномочий, то право определять, что является клеветой, а что нет, отнесено законом к исключительной компетенции суда, стало быть, полномочиями ФСБ охватываться не может.
Задача же защиты репутации АП, высших чиновников или самого ФСБ вообще не правовая, она не охватывается ни полномочиями, ни правами, ни обязанностями ФСБ.

Грубо говоря, резюме нашего спора: я за право, вы – за произвол. Что ж, каждый выбирает сам. :-)

(Reply to this)(Parent)(Thread)

vandermar
2008-03-23 06:51 pm UTC (link)

"Право на судебную защиту естественно порождает определенность и мотивированность решения об ограничении прав человека. Немотивированность решение противоречит требованию о возможности его обжалования."
совершенная чушь, ничто не препятствует обжаловать решения, которое не отвечает закону, но выражено лаконично и не снабжено мотивировкой. Например, недавнее решение ФСО о запрете профессиональной съёмке Кремля, иначе как с её разрешения, не объясняет зачем понадобилось вводить эти новшества, но в суде, как не отвечающее началу свободы обращения информации, обжаловано быть может.

"Этот пункт гласит: «Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:
1) это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения»."
Если в выданом на руки Морарь решении значилась эта причина, то компетентный орган, получается, пришёл к выводу что её изоляция от России содействует цели обеспечения обороноспобности. Они к этому выводу пришли, и решение вынесли. Да, действительно преследуя цель недопустить снижения безопасности государства. Подробно его обосновывать в самом текте решения закон не обязывает - я приводил вам примеры других источников права, где, когда законодатель требует от решения обоснованности, он прямым текстом указывает на необходимость его мотивирования. Здесь подобного условия нет. Судья в судебном решении тоже не обязан пояснять, почему имея перед глазами диапазон штрафной санкции, он остановился именно на этой сумме, а не более высокой или низкой, в лучшем случае отделываясь ничего не говорящим "изучив все обстоятельства дела и характеристику лица" - хотя у многих судей в момент принятия решения проносятся в голове мотивы назначения нужной суммы: опасность содеянного лицом в рамках вменённого ему состава, его имущественное положение, рецидив, косвенно доказывающий что прежнее и более мягкое наказание не сыграло воспитательной роли, и т.д. Он эти факторы мысленно для себя оформил, но вовсе не обязан письменно мотивировать. И это не мешает обжаловать указанную сумму, даже если пути её назначения не обоснованы.

"Законы российские, вы знаете, очень часто дырявые и поддаются разному толкованию. В случае спора, каждая из сторон толкует такую недоделанную правовую норму, исходя из своих интересов. В этом и задача юриста – найти правовые аргументы для обоснования интересов своего клиента. В крайнем случае, когда истолковать на основании нормативных актов полноценно невозможно, уместно использовать и доктринальное толкование."
доктринальное неуместно - у нас доктрины не является источником права, а в нормативно-правовые акты проникает разве через общеобязательные решения Конституционного суда, в которых судьи любят порассуждать (поскольку набраны из учёных) отталкиваясь от сложившихся в науке догм, и через проговаривание их в решении возводят до уровня законодательного источника. Но применимо к судам отдельно оговорено, что не может быть вызван эксперт для дачи заключения по правовым вопросам. Нет, доктринальное толкования в России НИКАКОЙ силы не имеет. И почему я не удивлён, что вы этого не знаете?

(Reply to this)(Parent)

vandermar
2008-03-23 06:51 pm UTC (link)

"Что же до полномочий, то право определять, что является клеветой, а что нет, отнесено законом к исключительной компетенции суда, стало быть, полномочиями ФСБ охватываться не может."
я и не заявлял, что решение принято исходя из подтверждённых судом противоправных действий Морарь. Здесь достаточно их субъективной оценки её статей. Поскольку, вопреки вашему не основанному на праве выводу закон не требует мотивировать решения о запрете на въезд, им достаточно увидеть фактическую, а не подтверждённую судом клевету и просто даже нелояльность власти через бездоказательные обвинения, чтобы прийти к решению запретить въезд клевещущему автору-иностранцу. То, что фактическая клевета в её статьях содержалась, можно понять не дожидаясь судебного приговора - сведения в "Чёрной кассе кремля" однозначно порочили АП, писались умышленно с этой целью и ничем не доказывались.

"Задача же защиты репутации АП, высших чиновников или самого ФСБ вообще не правовая, она не охватывается ни полномочиями, ни правами, ни обязанностями ФСБ."
елозите в луже? Публичная клевета против должного лица приравнена к экстремизму. Поскольку АП в статье Морарь приводится без конкретных имён, достаточно посмотреть, кто по Положению о ней и текущим приказам имел право отдавать распоряжения и руководить деятельностью администрации на время думских выборов - на него Морарь и клеветала. За унижение же "достоинства группы лиц по признаками принадлежности к какой-либо социальной группе (конкретному органу власти), совершённые с использованием средств массовой информации" глава АП может смело от лица органа добиваться возбуждения против Морарь дела по части 1 ст. 282 УК.

"Грубо говоря, резюме нашего спора: я за право, вы – за произвол."
нет, я за по-кельзеновски чистое право без домысливания его доктриной (юридически не значимой в России) и своими представлениями, каким оно должно быть.

(Reply to this)(Parent)

	aleksandrov_lj 2008-03-20 01:34 pm UTC (link)
	Да и ЖЖ у Патрушева тоже нет. Ну лох просто какой-то. (Reply to this)

	Да как же не размещает! ultroliberal 2008-03-20 01:56 pm UTC (link)
	Вот вам и патрушев http://xazzar.livejournal.com/877295.html (Reply to this)

	Где НЮ этой особы! salnikov_vova 2008-03-20 02:46 pm UTC (link)
	Я когда-то размещал портрет г-на Патрушева своей кисти. Да и не гей он. Скажите, пожалуйста, а что это Вы все с этой волашской чернавкой носитесь, она что Ваша зазноба? Тогда где НЮ этой особы! (Reply to this)

	aaastra 2008-03-20 04:47 pm UTC (link)
	Наградила же природа девку зубами! Красота (Reply to this)

	andreybar 2008-03-20 05:49 pm UTC (link)
	Выглядить очень опасно... (Reply to this)

	inya_kortes 2008-03-20 07:24 pm UTC (link)
	Красивая какая... (Reply to this)

	hoz_subiekt 2008-03-20 07:27 pm UTC (link)
	Это который Патрушев? Который начинающий альпинист? (Reply to this)

	nelliripper 2008-03-20 07:42 pm UTC (link)
	меня ваще кремлевские рожи хоть в жж, хоть по тв, хоть где заставляют морщиться и приводят к приступам тошноты и на стене в комнате у меня висит плакат великой группы Dimmu Borgir (плакат с King Diamond я еще не распечатал) (Reply to this)

vandermar
2008-03-22 10:26 pm UTC (link)

Путина зато много фот размещают. Странно, что им вы не восхищаетесь - президент вполне подтянут и выглядит для своего возраста сносно - а для вас ведь, как понимаю, внешняя привлекательность самый важный критерий внимания к человеку (или должностному лицу). Некрасивый человек быть хорошим не может.

(Reply to this)

Username:		Create an Account Forgot your login? Login w/ OpenID
Password:
	Remember Me
	English • Español • Deutsch • Русский…

About

Help

Get Involved

Legal

Store

LJ Labs